Eine große US-Kohortenstudie findet keinen grundsätzlichen Zusammenhang zwischen der Gesamtmenge hochverarbeiteter Lebensmittel und dem Auftreten von Darmkrebs. Die Ergebnisse sprechen dafür, bei Prävention, Produktbewertung und digitalen Ernährungstools stärker auf Nährstoffprofil und Lebensmittelgruppe zu achten als auf die pauschale Einstufung als ultra-verarbeitet.
Analysiert wurden 461.682 Erwachsene, die bei Studienbeginn in den Jahren 1995 und 1996 zwischen 50 und 71 Jahre alt und krebsfrei waren. Während einer medianen Nachbeobachtung von 18,8 Jahren traten 10.075 kolorektale Adenokarzinome auf. Der Verzehr wurde zu Beginn mit einem Fragebogen erfasst und nach dem Nova-System eingeordnet. Dessen vierte Stufe umfasst industriell formulierte, hochverarbeitete Produkte.
Im Median entfielen 43 Prozent der täglichen Energieaufnahme auf diese Produktgruppe. Zwischen dem höchsten und dem niedrigsten Fünftel des mengenbezogenen Konsums zeigte sich nach Anpassung unter anderem an Alter, Geschlecht, Rauchen, Bewegung und Alkohol kein statistisch signifikanter Unterschied bei der Darmkrebsinzidenz. Die Hazard Ratio lag bei 0,97, das 95-Prozent-Konfidenzintervall zwischen 0,91 und 1,03.
Entscheidend war jedoch, welche Produkte konsumiert wurden. Ein höherer Verzehr rekonstituierter Fleisch- und Fischprodukte war mit einer um zehn Prozent höheren Darmkrebsinzidenz verbunden. Dagegen waren hochverarbeitete Brote, Frühstückscerealien sowie gefrorene Desserts und Milchgetränke statistisch mit einer niedrigeren Inzidenz assoziiert. Die Forschenden führen diese Unterschiede unter anderem auf Vollkorn, Ballaststoffe, Milchprodukte und Kalzium einerseits sowie verarbeitetes Fleisch andererseits zurück.
Das Ergebnis widerlegt nicht die gesundheitlichen Risiken einzelner hochverarbeiteter Produkte. Es zeigt vielmehr, dass die Kategorie sehr unterschiedliche Lebensmittel bündelt. Verarbeitetes Fleisch gilt unabhängig vom Verarbeitungsgrad als etablierter Risikofaktor. Zugleich kann auch ein industriell hergestelltes Vollkornbrot relevante Mengen an Ballaststoffen liefern.
Die Aussagekraft bleibt begrenzt. Es handelt sich um eine Beobachtungsstudie, Ernährung wurde nur einmal per Selbstauskunft erfasst. Die überwiegend ältere und mehrheitlich weiße US-Kohorte bildet weder jüngere Bevölkerungen noch das heutige Lebensmittelangebot vollständig ab. Restverzerrungen und fehlerhafte Produktklassifikationen lassen sich nicht ausschließen.
Für Anbieter von Ernährungs-Apps, digitalen Präventionsprogrammen und Lebensmittelscores ist die Studie dennoch relevant. Ein einzelner UPF-Anteil eignet sich kaum als belastbare Risikoprognose. Sinnvoller sind Modelle, die Produktgruppe, Ballaststoffe, Vollkorn, Kalzium, verarbeitetes Fleisch und die gesamte Ernährungsqualität getrennt abbilden und ihre Unsicherheit transparent machen.
Einordnung: Die Studie schwächt pauschale Aussagen über hochverarbeitete Lebensmittel ab, gibt aber keine Entwarnung für jede Produktgruppe. Für Versorgung und Markt liegt der Wert in differenzierteren Empfehlungen statt in einem binären Label.
Dr. med. Alvar Mollik
Medizin
Dr. med. Alvar Mollik ist HNO-Facharzt, Gründer von Mindful Doctor und Herausgeber des Buches „Mindful Doctor“. Bei MIDO Health schreibt er über Medizin, Versorgung und die Frage, wie Ärztinnen und Ärzte in einem sich wandelnden System gesund führen können.
